État du droit

Un article de WikiNethique.

Version du 15 août 2012 à 19:14 177.38.179.12 (Discuter) (BYwLkNOdqZTHQT) ← Différence précédente		Version actuelle 94.23.1.28 (Discuter) (auhlemGhGepqZXfY)
Ligne 1:		Ligne 1:
-	Ste9phaniePour rebondir sur votre remraque concernant la France, e0 savoir je cite Vous devriez savoir e7a, en France d’apre8s ce que j’en sais, on voit des images de seins et des fesses dans les publicite9s les plus diverses. sachez bien qu'on voit e9galement , et de plus en plus souvent, des torses et des fesses d'hommes. he9 oui ! et le0 of9 vous allez rire, c'est qu'aucun mouvement masculiniste (si tant est qu'il en existe en France ?) ne s'en est indigne9 je pense meame qu'aucun homme tout court ne s'en est plaint.En plus cette re9putation qu'e0 la France vis-e0-vis de la nudite9 e0 tout va est de9sormais largement usurpe9e : on en voit beaucoup moins qu'il y a une vingtaine d'anne9es. Croyez-moi, e7a en devient de9sarmant de puritanisme.Mais le0 on revient sur un vieux de9bat : doit-on interdire la nudite9 de la femme dans les me9dias au motif qu'elle aurait plus de valeur que celle des hommes ? Je sais que vous allez me dire que votre propos n'est pas d'exploiter la nudite9 de l'homme mais seulement de ne pas exposer celle de la femme e0 des fins mercantiles ! Ceci dit, je reviendrai sur un petit e9pisode illustrant cette contradiction toute fe9ministe. Il y a quelques anne9es, un grand magasin parisien (les galeries Lafayette il me semble) avait de9cide9 de promouvoir la lingerie de Chantal THOMASS (en accord avec elle) en exposant des mannequins vivants directement en vitrine. De8s le deuxie8me jour, lever de boucliers des mouvements fe9ministes criant e0 l'exploitation du corps de la femme sous pre9texte que l'exposition de lingerie directement sur des femmes en vitrine e9tait avilissant et me9prisant au regard de la conotation sexuelle et intimiste de la lingerie. Il y eut beaucoup d'agitations et de manifestations devant le magasin. Mais il se trouve que quelques mois plus tf4t la meame ope9ration avait e9te9 mene9e avec des mannequins cette fois sans qu'il n'y eut la moindre contestation ni le moindre me9lodrame et au final aucune agitation me9diatique. Je me souviens qu'un journaliste avait fait remraquer cela e0 l'une des militantes pre9sentes sur place lors d'une interview et qu'elle avait re9pondu tre8s laconiquement que le but n'e9tait pas que les hommes exposent leur nudite9 comme les femmes mais plutf4t que les femmes n'exposent plus la leur. En attendant, ces militantes e9taient reste9es muettes lorsque les mannequins hommes s'e9taient expose9s envitrine alors qu'elles auraient tre8s bien pu se faire entendre e0 ce moment pre9cis en expliquant que le fait d'exposer ainsi la nudite9 masculine oeuvrait en fait contre la condition fe9minine puisque cela deviendrait une excuse e0 l'exposition de la nudite9 fe9minine sous couvert d'e9galite9 . Mais , elles se turent pensant peut eatre qu'il n'y avait pas matie8re e0 s'indigner de l'exposition mercantile de la nudite9 masculine.D'ailleurs, cette affaire arriva e9galement sur les plateaux te9le9 notamment lors d'une e9misison e0 laquelle participait Isabel ALONSO (que vous connaissez probablement et qui avait participe9 aux manifs devant le magasin) et qui re9citait sa lee7on sur l'exploitation du corps de le femme. Son contradicteur lui fit tout de meame remraquer deux choses :1/ les mannequins expose9es en vitrine e9taient volontaires et leur contrat avait e9te9 rompu pre9cipitemment puisque le magasin avait stoppe9 l'ope9ration de fae7on pre9mature9e et que les mouvements fe9inistes n'avaient pas proposer de les de9dommager. Bien sfbr, elle ne manque pas de re9torquer comme il se doit(un peu vexe9e qu'on la pre9sente comme une casseuse de travail des femmes) que si on avait propose9 un de9file9 plus valorisant e0 ces jeunes femems elles l'auraient accepte9 tout aussi bien et que de toutes fae7ons le bien de la femme va parfois e0 l'encontre du bien de certaines femmes2/ (et c'est l'argument le plus explosif) il lui fit remraquer qu'elle meame portait tre8s souvent des tenues tre8s suggestives lorsqu'elles passait e0 la te9le9 (et c'est bien vrai puisqu'elle ne se geane pas pour porter des de9collete9s bien profonds et des veatements tre8s transparents laissant apparaeetre ostensiblement ses soutien-gorge). Elle tenta alors vainement une contre-attaque pre9textant qu'elle portait ses veatements e0 titre personnel, ce e0 quoi son contradicteur lui fit remraquer que les mannequins expose9es en vitrine le faisait aussi e0 titre personnel, qu'elle e9tait vue e0 la te9le9 par des millions de te9le9spectateurs contre quelques milliers pour les mannequins et qu'enfin e0 partir du moment of9 elle exere7ait une activite9 conside9re9e comme public (elle travaillait re9gulie8rement comme chroniqueuse dans cette e9mission) elle ne pouvait se retrancher derrie8re l'argument d'un comportement personnel.Je dois dire que c'est la premie8re fois que j'ai vu Isabel ALONSO scotche9e sur son sie8ge sans pouvoir trouver de re9ponse e0 l'e9vidence.Tout cela pour dire que la ve9rite9 n'est pas inscrite dans le marbre.Cordialement !	+	Pareil que mon collegue du desuss encore une fois, (arrete d'eatre trop rapide Hora, on va commencer e0 se poser des questions ) on se laisse facilement prendre par l'histoire tellement la description est pre9cise.J'espere que la suite c'est pour demain ! :p

---

Version actuelle

Pareil que mon collegue du desuss encore une fois, (arrete d'eatre trop rapide Hora, on va commencer e0 se poser des questions ) on se laisse facilement prendre par l'histoire tellement la description est pre9cise.J'espere que la suite c'est pour demain ! :p