Discuter:La Charte Néthique
Un article de WikiNethique.
Sommaire |
Propagande
Je serai assez partisan de supprimer une partie du paragraphe sur l'interdiction de toute demarche de "propagande" directe ou indirecte. En formulant les choses de la sorte, ca revient a interdire toute demarche liee de pres ou de loin a de la communication d'idee ayant pour but de les faire partager (de la politique !)
Valerio
- Desole Valerio mais j'ai remis ce paragraphe comme il etait avant ton passage (enfin, pas tout a fait mais le sens initial reste). A cela, deux raison :
1) La suppression de cette partie etait arbitraire, fondee sur ton seul avis en oubliant que la plupart des blogs nethiquetes n'ont pas pour vocation premiere d'etre des blogs de "communication" (ou de propagande ;) politique. La prochaine fois, il sera preferable d'attendre que la discussion soit lancee avant de modifier radicalement le sens d'un point de la charte. ;)
2) Il est tout a fait possible et souhaitable de creer une version de la charte Nethique adaptee aux blogs politiques, surtout avec les elections approchantes. Pourquoi ne pas commencer des maintenant ? ;-D
- Sacha QS 8 oct 2006 a 01:28 (CEST)
Modération à postériori
Super l'idée d'une néthique pour les blogs !
Juste une question. L'article "Les commentaires de ce blog sont modérés, le modérateur se réserve le droit de publier ou de ne pas publier les contributions." Peut-être est-il de trop, ou faudrait-il l'expliciter, dans le sens où cette charte se destine à tous les blogueurs qui voudront s'y référer, et que beaucoup de blogs ne modèrent pas les commentaires à priori ? Par exemple, quelque chose comme "Le modérateur se réserve le droit de ne pas publier ou de supprimer tout commentaire qui ne respecterait pas la présente Néthique", serait plus général ?- JC - 19 fév 2006
- Je pense effectviement qu'il faudrait préciser. Mais on peut aussi mettre des paragraphes (ou sections) en option avec variantes, selon le contexte du blog. Et pas seulement pour la modération des commentaires. - Sacha QS
Les points sur la modération des commentaires et sur la non-responsabilité du gestionnaire du blog sont en conflit : si je modère les commentaires, je suis activement d'accord (puisque j'ai eu le choix de ne pas les publier du tout) avec la présence de propos potentiellement fâcheux sur mon blog, aussi peut-on me reprocher le comportement des participants au blog (puisque j'ai eu le choix, encore).
(Sans parler du fait qu'au delà du reproche fait par les visiteurs, la modération a priori expose le gestionnaire aux feux de la LCEN en cas de problème...) - Michel Valdrighi
- Sous la forme actuelle il y a conflit effectivement. Il faut donc apporter des éclaircissements dans ces parties. D'ailleurs, si vous voulez, on peut commencer le travail ici même dans la page de discussion (c'est même conseillé ;). Avez-vous une référence de texte dans la LCEN ? Ça serait utile pour préciser le cadre juridique. - Sacha QS 4 oct 2006 à 18:27 (CEST)
- Michel Valdrighi > Peut-être que je n'ai pas compris la question et/ou le problème mais après avoir refait le tour du wiki, de la charte et des mentions sur le blog Néthique, je n'ai pas vu en quoi ces points sont en réel conflit.
D'après mon interprétation, lorsque qu'il est dit "les commentaires que l’on peut trouver au pied des billets reflètent uniquement l’avis de leur auteur" le gestionnaire d'un blog ne se décharge en rien de sa responsabilité pénale, mais plutôt de l'amalgame qui pourrait être fait entre ce que le visiteur peut dire et ce que l'auteur d'un billet (ou l'éditeur d'un site) pense.
Exemple : Si "Untel" dit en commentaire "je n'aime pas les fraises" cela ne signifie pas pour autant que Monsieur Dupont, éditeur de son propre blog personnel, n'aime pas les fraises.
Monsieur Dupont modère ses commentaires, mais il laisse aussi ses visiteurs s'exprimer comme ils l'entendent. Du moment que ceux-ci ne révèlent aucun caractère illicite.
Dans le cas contraire, il est probable que Monsieur Dupont soit tenu responsable d'un tel commentaire (illicite) s'il a fait le choix délibéré de le publier après en avoir pris connaissance.
Peut-être qu'il est nécessaire de préciser tout cela dans la charte. Je ne sais pas... à vous de voir. ;-)
Sacha QS 8 oct 2006 à 02:37 (CEST)
Publicité et spam
"La publicité n’est généralement pas acceptée dans la plupart des blogs, sauf cas exceptionnel ou site dédiés à cela (ce qui n’est pas le cas du nôtre). Par contre, un lien ou un trackback peut être inséré à condition que le commentaire soit pertinent et ne serve pas d’alibi à une publicité déguisée."
Je trouve l'article pas très clair. Je pense qu'il s'agit ici plus de spam dans les commentaires que de publicité sur les blogs. La publicité n’est généralement pas acceptée dans la plupart des blogs porte à confusion, je pense, on peut y lire que c'est la publicité en général (type Gougeule) qui n'est pas accéptée. Bref, je proposerais plutôt quelque chose comme ca : "Le spam n'est pas accepté au sein des commentaires de ce blog. Un lien ou un trackback (permalien) peut être inséré dans un commentaire, à condition qu'il soit pertinent au regard du billet, et ne serve pas d'alibi à une publicité déguisée". Qu'en pensez-vous ? JC - 23 fév 2006
- Ce n'est peut-être pas clair (c'est même fort probable ;-) mais l'intention n'est pas vraiment d'éviter le spam. Il va de soi qu'on vire le spam sans même en parler. C'est même drôle de penser que l'on préviendrait un robot qu'il na pas le droit de spammer.
Brefle.
Ce qui est proscrit, c'est la publicité directe et la "publicité déguisée", comme un trackback vers un article qui ne fait aucune mention au billet rétrolié ou Monsieur ou Madame Untel (ou Unetelle ;) qui vient parler de son blog/site dans le seul but d'en faire la promo, sans rapport avec la conversation en cours ou quelconque apport à celle-ci. D'ailleurs, je ne vois pas en quoi une pub de type Google pourrait être insérée dans un commentaire... (ou alors j'ai raté un épisode. :-D)
(et attention de ne pas confondre un trackback (rétrolien) avec un permalink (permalien) ;-)
"La publicité directe ou indirecte ainsi que le spam ne sont pas acceptés. En revanche, un lien ou un trackback (rétrolien) peut être inséré à condition que le commentaire soit pertinent et ne serve pas d’alibi à une publicité déguisée."
On pourrait mettre quelque chose dans le genre, non ?
Sacha QS 8 oct 2006 à 01:10 (CEST)
- Oui, par spam j'entendais bien "spam manuel". :) Du coup, ta modif est plus claire. JC - 8 octobre 2006 à 13:48 (CEST)
Expression à revoir
Juste pour signaler que la phrase "Les commentaires racistes, antisémites, pornographiques, révisionnistes, sexistes ou en général tout sujet contraire à la loi et aux valeurs humanistes ne doivent pas être présents dans les commentaires." est très mal construite... "Les commentaires (...) ne doivent pas être présents dans les commentaires" est même à mourir de rire :-D
- Voilà pourquoi ce Wiki a été mis en place : pour que vous puissiez vous-même modifier le texte afin d'éviter ce type d'incohérences. Donc, après vous. ;-) - Sacha QS 4 oct 2006 à 18:31 (CEST)
- Nous nous sommes chargés de corriger. Nous avons mis "ne sont pas acceptés". En attendant mieux, si vous avez. ;-) - Sacha QS 8 oct 2006 à 00:39 (CEST)
Bonjour, je me suis permis de corriger le caractère des alinéas (une puce => *) car le rendu ne produisait pas un formatage propre : il est désormais plus facile de faire un copier-coller correct du texte. (Alexandre)
Base de modification générale de la charte ?
- Afin de pouvoir travailler efficacement (là, c'est impossible de voir les différences), j'ai déménagé cette proposition de JC et son commentaire sur une nouvelle page pour que l'on puisse comparer les versions : La Charte Néthique (version de travail).
- Sacha QS 25 décembre 2006 à 19:49 (CET)
